第三项违法事实

龙薇传媒未及时披露与金融机构未达成融资合作的情况。

龙薇传媒申辩认为——

一是回复公告中记载的2017年1月31日，仅是龙薇传媒“预计”的金融机构融资审批完成的日期，不是确定的事项，不构成承诺。龙薇传媒对金融机构审批能否完成进行了充分的风险提示，投资者不会对该“预计”日期产生过大的信赖，龙薇传媒没有对此进行进一步披露的义务。

二是2017年1月31日，龙薇传媒还在积极联系其他金融机构融资，且其仍有充足的期限筹资。

三是龙薇传媒与金融机构未达成融资合作不会对本次收购的进展产生重大影响，不具备应予信息披露的重大性要求，龙薇传媒没有披露该信息的义务。

四是万家文化作为信息披露义务主体，已先于龙薇传媒知晓与相关金融机构未达成融资合作的信息，如未及时披露重大信息与龙薇传媒无关。

证监会驳斥称——

第一，金融机构融资审批失败对本案收购能否顺利推进有重大影响，属于《上市公司信息披露管理办法》第三十二条所规定的，对重大事件产生较大影响的变化，应及时披露。

第二，龙薇传媒与万家集团为两个不同的主体，没有证据证明双方签订任何委托协议，万家集团联系金融机构不能当然理解成“龙薇传媒在积极联系金融机构”。

第三，龙薇传媒不能因万家文化知悉金融机构融资失败事项而免除其信息披露责任。

第四项违法事实

龙薇传媒对无法按期完成融资计划原因的披露存在重大遗漏。

龙薇传媒申辩认为——

一是金融机构融资方案未获批准是无法按期完成融资计划的主要原因，系属龙薇传媒主观判断的范畴，不构成信息披露违法。

二是龙薇传媒没有充分依据认定银必信在2017年2月7日前无法提供借款，无法对此予以公告。

三是在龙薇传媒已与万家集团签署《关于股份转让协议之补充协议》、将股份收购比例调整为5.0396%、且不需要银必信后续借款的情况下，银必信的资金情况并不影响投资者的投资判断，即使未公告，也不构成重大遗漏。

证监会驳斥称——

第一，龙薇传媒“无法按期完成融资计划的原因”中除金融机构融资失败之外，也应对银必信未提供借款的详细情况进行充分披露。

万家文化2017年1月12日公告“向银必信借入资金剩余款项……实际发放时间预计不晚于2017年2月7日”，但截至2017年2月7日银必信并未如约提供融资款项，证明其事实上并未准备足够的资金。龙薇传媒对这一重大事项未充分关注并及时披露。

在2017年2月16日公告中强调“西藏银必信愿意按照已经签订的协议履行借款承诺”的情况下，仍然未披露银必信未准备足够的资金，未如约提供融资款项，构成信息披露违法。上交所问询函中“前期已有融资意愿的融资机构”并非单指中信银行，银必信也是前期已有融资意愿的融资机构，因此银必信未如约提供融资的情况需要披露。

第二，申辩意见所述股份收购比例调整为5.0396%、且不需要银必信后续借款的情况，与《告知书》所述此部分事实无关，不构成不依法履行信息披露义务的免责理由。

第五项违法事实

龙薇传媒关于积极促使本次控股权转让交易顺利完成的信息披露存在虚假记载、误导性陈述。

龙薇传媒申辩认为——

一是龙薇传媒在中信银行融资方案审批失败后与万家集团进行过积极沟通。

二是公告所述“将积极与万家集团进行沟通以使本次交易顺利完成”是指根据交易客观情况沟通交易如何继续推进，而并非是指无论在何种情形均要无条件地“积极沟通”完成既定交易。

三是《告知书》以公告之后的情况来认定龙薇传媒2017年1月12日公告时陈述的信息不真实，依法不能成立。龙薇传媒公告当时的意愿真实，并未作出不完整、不准确的陈述。

四是中信银行融资方案审批失败后，龙薇传媒与其他金融机构进行了多次沟通以继续寻求融资。

五是在涉案《股份转让协议》已发生变更的情况下，龙薇传媒是否与其他金融机构进行过沟通的信息不会影响投资者的判断，即使信息披露存在瑕疵，也不构成信息披露违法。

证监会驳斥称——

第一，公告中“立即与其他银行进行多次沟通”存在虚假记载。

万家集团相关人员联系金融机构不能简单等同于龙薇传媒“立即与其他银行进行多次沟通”，万家集团与龙薇传媒为两个独立的主体，万家集团与多方寻求融资不能等同于龙薇传媒积极寻求融资。证据显示，负责本次收购与金融机构联系的人为万家集团王某中。

黄有龙

中信银行是孔德永这边找的，我们这边没有找过任何银行，包括深圳的银行。自始至终，银行方面都是孔德永联系的，我和赵政都没联系过银行……在赵政去杭州和孔德永谈上飞机前(股份转让变更为5%前)，我和赵政说不要做了……至于后面取消收购，我觉得这个事情没办法做了，就不做了……孔德永让我们留5%的股权，我其实真不想要，但出于信用，我最后还是同意了……我们从来没有想过用自有资金进行收购。

此外，黄有龙和赵政在询问笔录中均明确表示，在中信银行融资失败后，自己没有再与任何金融机构联系过。

第二，对于当事人所提“《告知书》是用龙薇传媒后续实际的态度反观公告中的表述，认为公告存在误导性陈述”。

《告知书》认为2017年1月12日的回复公告中“将积极与万家集团进行沟通以使本次交易顺利完成”的表述让投资者对龙薇传媒完成收购产生了强烈预期，而根据后续龙薇传媒的表现，2017年2月8日赵政受黄有龙指派直接与孔德永谈判终止收购、黄有龙勉强接受收购5.0396%的方案、最终完全终止收购等等，全然看不出龙薇传媒有“积极”促使本次交易顺利完成的意愿。

因此，证监会认定公告中“将积极与万家集团进行沟通以使本次交易顺利完成”存在误导性陈述，并无不当。

除提出与龙薇传媒一致的申辩意见外

赵薇还提出——

第一，没有参与龙薇传媒就上交所询问回复事宜，并非涉案违法行为直接负责的主管人员。

第二，不是上市公司的“董监高”，虽然为龙薇传媒的股东、执行董事、经理及法定代表人，但对龙薇传媒披露的信息不负有法定保证责任，监管机关应负举证义务。

第三，《告知书》指责“名人效应”“严重误导市场和投资者、致使万家文化股价大幅波动、严重扰乱正常市场秩序”的因素没有依据。

第四，不存在违反法律、行政法规或者中国证监会有关规定且情节严重的行为。

证监会——

赵薇作为龙薇传媒控股股东、实际控制人、法定代表人，在《股份转让协议》《借款协议》上签字，为公告以及银行融资方案提供个人资产情况、个人征信查询。赵政在询问笔录中表示，“收购事项的进展情况她(赵薇)是知道的…两次材料我们在公告之前都发给过黄有龙看过，他同意的，赵薇也知道的”。因此，证监会认定赵薇为龙薇传媒涉案违法行为的直接负责的主管人员，并无不妥。

黄有龙还提出——

第一，参与收购的初衷和目的是促进艺术事业和文化产业的长期、协同发展，而非谋求短期利益。

第二，参与交易的行为是善意、诚信、合法的，最终的失败是多种因素作用的结果。

第三，已尽到审慎义务，没有过错，且没有虚假陈述的动机、目的和必要。

第四，龙薇传媒的信息披露不构成“情节严重”的情形。

证监会——

在案事实和证据足以表明，黄有龙组织、策划、指派相关人员具体实施本次控股权转让事项，实际与孔德永进行控股权转让谈判，决策收购万家文化控股权，并指派人员进行融资安排、信息披露，知悉并决策本次收购的进展情况，了解两份回复公告所涉内容。

万家文化、孔德永及其代理人的申辩理由——

第一，《告知书》未查证、说明和告知申辩人所存在的违法事实，违反了《行政处罚法》第4条、第30条、第31条的规定，程序违法，法律适用错误。

第二，万家文化不是信息披露义务人，仅是龙薇传媒履行法定信息披露义务的通道，仅负有按照目前监管要求和行业公认的标准，在形式检查后“原汁原味”地代为公告。按照《上市公司收购管理办法》的规定，该等信息披露是否真实、准确、完整的义务由收购方负责，涉案违法事实与上市公司无关。

第三，万家文化已经由于本次信息披露违法行为遭受巨大损失，其直接结果是导致中小投资者和其他股东的利益受损失，若再对其进行处罚，将直接导致中小投资者的二次伤害。

万家文化董事长孔德永全程组织、策划并参与控股权转让、融资过程、股权转让的变更等事项，是对万家文化上述行为直接负责的主管人员。孔德永为龙薇传媒联系金融机构寻求融资服务，并将中信银行杭州分行介绍给龙薇传媒，孔德永知晓中信银行内部审批方案，知晓中信银行融资审批失败事项，且孔德永在万家文化项目微信群中，与相关各方详细讨论并策划回复所涉内容、文字表述等。因此，孔德永作为万家文化的董事长，是对万家文化涉案违法行为直接负责的主管人员。

关键词： 赵薇 笔录 夫妇